פסק-דין בתיק ת"א 32868-11-12

התובע שהינו עו"ד דין במקצועו הגיש תביעה כספית כנגד הנתבע, אף הוא עו"ד במקצועו, לתשלום פיצויים בגין הנזקים אשר נגרמו לו לטענתו עקב המחדלים המיוחסים לאחרון בכל הקשור להתנהלותו בתיק אחר המתנהל בבית משפט השלום בחדרה.

על מנת להבהיר את העניין אבקש לציין, כי התובע הגיש לבית המשפט השלום בחדרה תביעה כספית כנגד צד ג', הגב' פרחה רחמים, לתשלום שכר טרחה בגין הטיפול והשירות המשפטי אשר העניק לה בעבר (תיק מס' 14062-02-12, להלן - "התיק האחר").

במסגרת התביעה דנן מלין התובע על התנהלות הנתבע, אשר לא המציא לו, לטענתו, עותק מהבקשה אשר הגיש ביום 6/9/12 לתיק האחר (להלן - "הבקשה שבמחלוקת") ולא הודיע לו אודות ביצוע הפקדה כספית ביום 4/9/12 על ידי מרשתו -  הגב' פרחה רחמים - דבר אשר הוביל בסופו של יום לביטול פסק הדין שניתן נגד האחרונה ביום 3/4/12 בשל אי הגשת כתב הגנה. לטענת התובע, שומה היה על הנתבע מכוח כללי האתיקה המקצועית להמציא לו עותק מהבקשה שבמחלוקת ולהודיע לו אודות ביצוע ההפקדה, ומשלא עשה כן, עליו לפצות אותו בגין נזקיו הנובעים מהצורך להשיב לגב' רחמים את הסכומים אשר גבה ממנה בהליכי הוצל"פ במסגרת בקשתו לביצוע פסק הדין שניתן נגדה בהעדר הגנה.

הנתבע הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר יריבות והעדר עילה. הנתבע צירף לבקשתו מסמכים רבים מהתיק האחר, לרבות ההחלטה אשר דוחה את הערעור אשר הוגש מטעם התובע על החלטת בית המשפט לביטול פסק הדין.

התובע הגיש תגובה מטעמו ובה חזר על עיקרי טענותיו לגופו של עניין והוסיף כי בקשת הנתבע אינה נתמכת בתצהיר. כמו כן ולחילופין, בקש התובע לצרף את הגב' רחמים כנתבעת נוספת להליך דנן.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים נחה דעתי לסלק את התביעה על הסף מהנימוקים עליהם אעמוד להלן.

ראשית כל אבקש לציין, כי אין כל משמעות לאי צירוף תצהיר מטעם הנתבע התומך בבקשתו, שכן וכפי שייווכח בהמשך, ההכרעה בבקשה נסמך על כתבי בית דין של התובע עצמו ועל החלטות שיפוטיות שונות.

עיון בנספחים אשר צורפו לבקשה לסילוק על הסף מגלה, כי בפני בית המשפט בהליך האחר עמדה תגובת התובע לבקשת הגב' רחמים לביטול פסק הדין, ומכאן - וזה העיקר - שטרם ביטול פסק הדין בית המשפט היה מודע לטענותיו של התובע במלואן ואף פסק לזכותו הוצאות בסך של 5,000 ש"ח (ראו החלטת כב' הרשם שמעון רומי מיום 11/10/12).

זאת ועוד, עיון בהודעת הערעור אשר הוגשה על ידי התובע לבית המשפט השלום בחדרה בתיק ע"ר 36305-10-12 כנגד ההחלטה הנ"ל מיום 11/10/12 בדבר ביטול פסק הדין (עותק מהודעת הערעור צורף לבקשה) מגלה, כי התובע שטח במסגרת הערעור את טענותיו לגבי אי המצאת הבקשה שבמחלוקת והנזקים אשר ייגרמו לו עקב ביטול פסק הדין בתיק האחר. חרף כך, בית המשפט (כב' השופטת הדסה אסיף) דחתה את הערעור, תוך שקבעה בצורה מפורשת כי הבקשה שבמחלוקת הוגשה לשם זירוז ההכרעה בבקשה לביטול פסק הדין, אי לכך היא בקשה טכנית במהותה ולא היה כל צורך להגיב עליה.

יוצא אפוא, כי טענת התובע לגבי הנזק אשר נגרם לו כביכול בשל 'שלילת' הזכות להגיב על הבקשה שבמחלוקת, היא טענה שהוכרעה ולגביה נקבע כי אין בה ממש.

יתרה מכן, אין ולא היתה כל חובה על הנתבע להודיע לתובע אודות ביצוע ההפקדה, שכן עסקינן בקיום החלטה שיפוטית אשר הורתה לגב' רחמים להפקיד סכום מסוים בקופת בית המשפט, הא ותו לא - החלטה שלגביה התובע אינו מלין במסגרת התביעה דנן.

די בכך, כדי להביא אותי למסקנה כי דין התביעה להימחק על הסף בהעדר עילה, ולטעמי אף מכוח דיני ההשתק.

נוכח כך, אין כל טעם בצירוף הגב' רחמים כנתבעת נוספת. כמובן שאין בכך כדי למנוע מהתובע להעלות בבוא היום בפני בית המשפט בתיק האחר את השגותיו כלפי האחרונה בגין הנזקים אשר נגרמו לו וזאת במסגרת הדיון בשאלת ההוצאות - הוא הפורום המתאים לבירור שאלה זו.

אשר על כן אני מורה על סילוק התביעה על הסף.

לפני משורת הדין, אין צו בגין הוצאות.

ניתן היום,  ז' אדר תשע"ג, 17 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: